User talk:Yann

This user is busy in real life and may not respond swiftly to queries.

---

/archives 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 6364

• User:Yann/Valued images, 2009-2014, 2015-2016, 2017-2019
• User:Yann/Quality images, 2005-2014, 2015-2016, 2017-2023
• User:Yann/Featured images, 2009-2018, 2019-2023
• User:Yann/Featured media

God is busy, may I help you? / Dieu est occupé, puis-je vous aider?

You can leave me a message in English or French, at the bottom. Click here. Yann 22:13, 30 Apr 2005 (UTC)

Sérieux doute sur l'origine réelle de cette photo

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lafor%C3%AAt2.jpg

Bonjour Yann,

J'espère que tout roule et que tu restes bien au frais... ;)

En examinant les données de ce fichier et en l'inspectant attentivement, je note plusieurs incohérences de date, depuis la prise de vue présumée en 1985, la résolution numérique (même à partir d'une diapositive ou d'un négatif couleur scanné à haute résolution) et le fait que ce même auteur a déjà vu plusieurs de ses photos supprimées pour les mêmes motifs d'absence de preuve ou de ticket[1]. De même, il aurait pu préciser le lieu (Hôtel Excelsior) et surtout la date précise.

Toutefois, je souhaite prendre avis auprès de toi et savoir si tu connais ce contributeur (ancien) et surtout s'il a réellement été photographe professionnel comme il le déclare ici, sans en fournir de preuve [2]. Je suis prudent avant de soulever cette question mais je me demande pourquoi il n'a pas authentifié son compte Commons depuis tant d'années (et les tickets), ce qui lui éviterait beaucoup de suppressions ou contestations. Je viens de trouver une source démontrant que lors de la même séance cette photographie pourrait être toujours protégée par les droits d'auteur [3], [4] (mêmme tissus roses en arrière plan et surtout même coussin ![5]). Merci de tes conseils. Bonne après-midi. Tisourcier (talk) 12:22, 21 July 2025 (UTC)

@Tisourcier: Bonjour, Ceci est en effet suspicieux, et suffisant pour une nouvelle demande de suppresion. Yann (talk) 13:13, 21 July 2025 (UTC)

Bonjour et merci pour l'analyse.

En explorant d'autres photos de ce contributeur dont l'identité précise n'est pas révélée en fait, j'ai découvert qu'un certain Francesco Gorup de Besanez est cofondateur d'une agence photo italienne créée il y a 31 ans en 1994, avec l'ancien paparazzi Marcello Mencarini [6] et intitulée "Rosebud" (dont l'article sur Mencarini Wikipedia exploite des sources pas très fiables). De plus, la concordance avec les dates (dont les plus anciennent sont de 1980) ne coïncide pas vraiment avec "le vrai" Francesco Gorup de Besanez dont on ne trouve aucune trace directe dans Google, ce qui est assez suspect.

Mon hypothèse est que quelqu'un qui n'est pas l'auteur des photos a (eu) accès à la base de données de cette ancienne agence photo et qu'il se permet de les publier dans Commons mais il n'y a pas de certitude. On note aussi que les photos de l'autre photographe fondateur de Rosebud sont toujours sous droits d'auteur [7].

Pour lever totalement le doute (cela concerne beaucoup de fichiers au total), il faudrait que ce contributeur procède à son identification officielle et qu'il produise des ticket VRT. Quand on lit ses arguments ou réponse, cela n'apparaît pas très pro. À qui pourrions-nous faire appel à ton avis pour éviter toute erreur, avant de déclencher des débats sur le Bistro ou ailleurs ?

• Bingo ! Je viens de trouver le site des archives de l'agence Rosebud avec les fameuses séries de photos de Marie Laforêt, carrément créditées avec copyright par Marcello Mencarini / Agence Rosebud et non ce fameux Gorup de Besanez" [8], idem pour Claudia Cardinale voir ici photo signée Graziano Arici [9] par rapport à celle-ci [10]. Je pense que rien qu'avec ces éléments de preuve de copyvio manifestes, tu vas pouvoir lancer l'opération pour tous les fichier de cet "usurpateur"...

Belle fin d'après-midi. ;) Tisourcier (talk) 13:34, 23 July 2025 (UTC)

Merci pour cette recherche. J'ai ajouté ces infos dans la demande de suppression. Yann (talk) 13:45, 23 July 2025 (UTC)

Bonjour Tisourcier et Yann,

Bien qu'il soit tout-à-fait pertinent de se poser ces questions et de chercher à clarifier l'affaire, je suggérerais quand même une certaine prudence avant de qualifier le contributeur d'usurpateur ou de conclure que le tout devrait aller à la poubelle. C'est dommage que personne ne semble avoir demandé à l'utilisateur une confirmation d'identité durant les années où il était actif sur les sites Wikimedia. L'initiative de Tisourcier de demander à ce moment-ci est bonne, mais on risque de ne pas avoir de réponse étant donné que l'utilisateur est maintenant inactif sur Wikimedia depuis quelques années.

Francesco Gorup de Besanez semble beaucoup moins connu que Graziano Arici et Marcello Mencarini. Il ne semble pas mentionné sur le site officiel de Graziano Arici, mais il est mentionné sur le site officiel de Marcello Mencarini : [11]. Sur la photo de l'équipe de Rosebud, selon la légende, c'est apparemment le type au fond à gauche.

En ce qui concerne les photos de Marie Laforêt, on voit sur la page des archives de Rosebud2, liée ci-dessus par Tisourcier, que les photos au haut de la page sont attribuées à Marcello Mencarini et sont datées de 1985 et que les photos au bas de la page sont attribuées à Graziano Arici et sont datées de 1993 et de 1994, alors que ces groupes de photos sont évidemment de la même journée. On note aussi qu'aucune de ces photos ne sont les mêmes que les deux photos de la même journée versées sur Commons par l'utilisateur Gorupdebesanez. (Selon l'angle de prise de vue, le photographe de ces deux photos pouvait apparemment se trouver un peu à gauche de Marcello Mencarini.) Si ces trois photographes couvraient régulièrement le Festival de Venise sur plusieurs années et qu'en plus ils se connaissaient ou travaillaient ensemble, il est normal qu'ils aient pu se trouver ensemble à prendre des photos lors des mêmes séances de photos. Si les photos sont de 1985 qu'elles ont été versées sur Commons en 2014, presque trente ans plus tard, par un photographe qui a couvert le Festival, et les mêmes acteurs, pendant de nombreuses années, je ne le condamnerais pas nécessairement pour l'unique raison de s'être trompé d'année sur quelques fichiers, surtout si les photos de Graziano Arici sont aussi datées de 1993 et de 1994 dans les archives de Rosebud2. La photo de Claudia Cardinale versée par Gorupdebesanez et datée de 1984 n'est pas non plus la même que celle de Graziano Arici datée de 1987 liée ci-dessus sur le site des archives de Rosebud2. Bien que les deux photos soient probablement proches dans le temps, elles ne semblent pas de la même séance puisque les cheveux semblent coiffés différemment. On trouve un phénomène semblable d'une photo de John Malkovich versée par l'utilisateur et trois photos par Graziano Arici prises apparemment lors de la même séance de photos et différentes. Ça peut montrer simplement que trois photographes de la même région qui se connaissaient et qui couvraient les mêmes événements prenaient des photos des mêmes personnes et parfois lors des mêmes séances, ce qui ne semble pas nécessairement étonnant.

Presque toutes les demandes de suppression sur la page de discussion de l'utilisateur ne concernent pas du tout des doutes sur sa paternité des photos. Ce sont plutôt des cas où les photos incluaient des oeuvres d'art en l'absence de liberté de panorama. À part les deux photos de Glenn Close, par rapport auxquelles le proposant de la suppression n'a fourni qu'un commentaire vague et très faible qui n'aurait peut-être pas vraiment justifié la suppression. Autrement dit, ces demandes de suppression ne peuvent pas servir de pièces à charge contre l'utilisateur. En autant que je puisse constater, il semble qu'il n'existe aucun cas de preuve que l'utilisateur aurait versé des copyvios (à part les cas relatifs à la liberté de panorama), des cas où exactement les mêmes photos auraient été préalablement publiées et attribuées de façon certaine à quelqu'un d'autre. Je n'exclus pas que quelqu'un pourrait en trouver en examinant les contributions de l'utilisateur, mais jusqu'à maintenant ça ne semble pas avoir été le cas. Je dirais qu'on pourrait supposer la bonne foi à moins de preuve du contraire. -- Asclepias (talk) 19:57, 25 July 2025 (UTC)

Bonjour @Asclepias et @Yann,

Effectivement, la bonne foi est un bon principe mais dans ce cas précis (j'ai choisi les guillemets au terme "usurpateur" et cela concerne les quelques photos d'agence dont nous avons trouvé des sources authentifiées), ce qui gène vraiment est que personne ne peut affirmer qu'il s'agit bien du véritable Francesco Gorup de Besanez et non pas d'une autre personne ayant accès à la base de données de son agence photo Rosebud. La supposition selon laquelle plusieurs membres de la même agence se soient retrouvés sur les mêmes lieux et pour les mêmes événement est possible mais on peut constater qu'en examinant les fichiers, les appareils photo ont les mêmes paramètres d'exposition, d'optique et de prise de vue, ce qui est quand même curieux.

Je suis d'accord pour ne pas généraliser pour la totalité des photos (notamment les plus récentes, par exemple) mais rien ne prouve qu'il en soit réellement l'auteur aussi. Si ces photos dataient d'avant 1976, cela serait beaucoup plus simple (PD-Italy) mais hélas ce n'est pas le cas.

Pour lever toute ambiguité, il faut que le contributeur démontre son identité et valide des tickets VRT. Dans le cas contraire, le doute doit protéger avant tout les vrais détenteurs des droits d'auteur et la suppression est recommandée. Enfin, quelqu'un pourrait solliciter le fondateur de l'agence Rosebud, Marcello Mencarini, sur son site officiel pour vérifier [12].

Bon week-end. ;) Tisourcier (talk) 09:33, 26 July 2025 (UTC)

Bonjour Tisourcier, Pourrais-tu donner quelques exemples des fichiers auxquels tu réfères dans «en examinant les fichiers, les appareils photo ont les mêmes paramètres d'exposition, d'optique et de prise de vue" ? Cela compare quelles photos avec quelles photos ? Les photos de l'utilisateur sur Commons qui sont des années 1980 et 1990 n'ont pas de métadonnées de prise de vue. Elles proviennent de photos sur diapositives ou sur négatifs. Elles sont numérisées (scannées). Leurs métadonnées de caméra sont celles du scanner. Comme par exemple pour cette photo de Claudia Cardinale. Le scanner Nikon LS-5000 est un scanner de diapositives et de négatifs. Ce qui, d'ailleurs, montre que la personne qui les a scannées avait accès aux originaux. Et que l'utilisateur de Commons ou bien avait accès aux originaux ou bien avait accès aux fichiers numérisés par cette personne. Pour tenter de soutenir l'hypothèse que les photos sur Commons ne seraient pas légitimes, il faudrait échafauder des hypothèses complexes et théoriques : que quelqu'un aurait réussi à subtiliser des centaines de fichiers originaux non présents sur internet, les aurait versés sur Commons, que les personnes directement intéressées ne s'en seraient jamais aperçu depuis plus de dix ans, etc. Il est mieux de préférer la solution la plus simple : les fichiers sont légitimes. -- Asclepias (talk) 14:28, 29 July 2025 (UTC)

@Asclepias: Bonjour, Je trouve l'argument "plusieurs photographes à la même session photo" difficile à accepter. Cette session est évidemment planifiée. Il n'y a pas de raisons que plusieurs photographes de la même organisation soient présents. A ma connaissance, les photographes ne travaillent pas de cette façon. Les informations disponibles sur Internet ne plaident pas dans ce sens. Yann (talk) 10:34, 28 July 2025 (UTC)

Bonjour Yann, Selon le comte-rendu de Marcello Mencarini [13], la première agence Rosebud a été fondée en 1996 par Marcello Mencarini, Graziano Arici et Francesco Gorup de Besanez. Les photos des archives personnelles de Francesco Gorup de Besanez versées sur Commons de personnalités sont environ du mileu des années 1980 au milieu des années 1990. Donc, elles sont d'avant la fondation de l'agence Rosebud. Mais évidemment ils se côtoyaient nécessairement dans les mêmes événements dans la décennie précédente. Dans cette même décennie précédant Rosebud, Marcello Mencarini collaborait comme photographe à divers magazines et organisations. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange à ce que plusieurs photographes se trouvent à la même séance lorsqu'ils en ont l'occasion, peu importe d'ailleurs qu'ils collaborent à la même agence. Pourquoi laisser passer de bonnes occasions de faire de bonnes photos de célébrités qui vont enrichir leurs portfolios respectifs pour la suite de leurs carrières? On sait déjà par les photos de leurs archives que Marcello Mencarini et Graziano Arici étaient aux mêmes séances. Que Francesco Gorup de Besanez y ait été aussi n'a rien d'étonnant. Que les trois photographes se trouvaient aux mêmes séances pour diverses publications et/ou comme pigistes est dans l'ordre des choses. Quant à l'agence «Rosebud2», elle a été fondée en 2012 par Marcello Mencarini, Graziano Arici et Vanna Daccò. On note l'absence de mention de Francesco Gorup de Besanez en rapport avec Rosebud2. Ce qui explique d'ailleurs parfaitement bien que le site de l'agence Rosebud2 puisse présenter notamment d'anciennes photos provenant des archives respectives de Marcello Mencarini et de Graziano Arici, mais pas de celles de Francesco Gorup de Besanez. Les photos de Francesco Gorup de Besanez sur Commons ne sont pas sur Rosebud2 ni offertes sur le site des archives personnelles de Marcello Mencarini [14]. Autant que je puisse constater, personne n'a jamais démontré que les photos de Francesco Gorup de Besanez ne sont pas légitimes. Ces centaines de bonnes photos sont sur Commons et largement utilisées sur les Wikipédias, notamment la Wikipédia en italien, depuis dix ans. Sur son site, Marcello Mencarini donne un lien vers la Wikipédia en italien. S'il avait trouvé un problème avec les photos de Francesco Gorup de Besanez, il l'aurait dit. De même, si l'utilisateur Gorupdebesanez n'était pas Francesco Gorup de Besanez, on peut penser que, depuis le temps, Francesco Gorup de Besanez se serait manifesté. Les questions soulevées dans la présente discussion étaient pertinentes et ont permis d'en apprendre davantage. Plus on fouille le sujet, plus il me semble que les photos sont légitimes. -- Asclepias (talk) 13:57, 28 July 2025 (UTC)

Bonjour les amis,

Ce qui me gêne dans cette histoire c'est qu'on ne peut trouver aucune trace de ce photographe Francesco Gorup de Besanez sur les moteurs de recherche, en dehors de la période de l'agence Rosebud (soit depuis 2010). Si cette personne est, par exemple, morte depuis cette période et que quelqu'un d'autre (pourquoi pas, un proche de sa famille) ou ayant accès à la base de données de ses photos archivées se soit inscrit fin 2013 pour valoriser son travail, c'est un problème. Ici, on n'a pas affaire à un simple amateur mais à un "paparazzi" ayant bossé en agence. À ce stade, plus on tire un fil, plus les questions se posent et compliquent encore ce cas. Il serait si simple que le responsable de l'agence Rosebud encore en vie puisse répondre. Je maîtrise mal l'italien. Comment solliciter l'un des membres de VRT italophone pour qu'il le contacte ? Tisourcier (talk) 15:06, 29 July 2025 (UTC)

Il est moins connu et plus discret que certains autres. C'est comme ça. Ce n'est pas plus mal. Il s'est apparemment retiré de cet ancien milieu depuis longtemps et ses contributions récentes sont des photos de voyages et d'oeuvres architecturales. Si tu veux contacter le site de Mencarini, on peut noter que la page de contact a des drapeaux italien, français et étatsunien, ce que j'interprète comme signifiant que Mencarini, ou des personnes qui travaillent pour lui, peuvent correspondre en français. Mais à part confirmer qu'ils ont travaillé ensemble à une époque lointaine et que Gorup de Besanez n'a pas volé les photos de Mencarini, ça risque de ne pas nous en apprendre plus. J'ai remarqué qu'un fichier a un ticket VRT. J'ai posé la question sur Commons:VRT/Noticeboard pour en savoir plus et la réponse est que la communication provient du photographe lui-même. Je suppose que quelqu'un pourrait contester la véracité du ticket, etc. Les agents VRT ne seraient probablement pas enthousiastes pour prendre l'initiative de recontacter une adresse de courriel dix ans plus tard pour vérifier s'il y a encore quelqu'un qui répond. À un moment, il faut savoir s'arrêter. Personne n'a trouvé de preuve de problème réel avec les fichiers de ce contributeur. Sur des centaines de fichiers. Depuis plus de dix ans qu'ils sont sur Commons et sur les Wikipédias. Plutôt que d'échafauder des hypothèses de toutes sortes, on peut s'en tenir à conclure que la situation est normale, simple et conforme à la politique AGF : on a un contributeur de qualité qui partage généreusement certaines de ses bonnes photos récentes et d'archives. Plutôt que de chercher des problèmes, on pourrait le remercier. -- Asclepias (talk) 19:49, 29 July 2025 (UTC)

Merci pour le scanner Nikon LS-5000 mais cela ne prouve pas grand chose. Le mieux serait de solliciter le fondateur de l'agence Marcello Mencarini ou son collaborateur Graziano Arici, pour lever tout doute, à partir du site officiel. Toutefois, je n'en fais pas une affaire personnelle et dès lors que tu estimes qu'il n'y a pas copyvio, ça me suffit. ;)

Bonne après-midi (au frais, j'espère). Tisourcier (talk) 13:53, 11 August 2025 (UTC)

www.moto-collection.org

Hello Yann. Today I want help with a source in French. I have an understanding of the text, but a French author has another understanding. Please look at https://www.moto-collection.org/moto-collection/fmd-moto-Monotrace-3918.htm. What is the name of the French manufacturer? What is the make of the French vehicle? Buch-t (talk) 10:10, 2 August 2025 (UTC)

@Buch-t: I am not sure what you are asking, but this page has a mention "© Tous droits réservés François-Marie Dumas", which means "© All Rights Reserved rançois-Marie Dumas". So probably not OK for Commons, unless another source says that the content is old enough to be in the public domain. Yann (talk) 11:27, 2 August 2025 (UTC)

Misunderstanding. Please read the French text of this specific vehicle. What is the name of the French manufacturer? What is the make of the French vehicle? --Buch-t (talk) 11:41, 2 August 2025 (UTC)

@Buch-t: Ah OK. It is called the Monotrace. The manufacturer is Morgan-Monotrace, based in Saint-Étienne. Yann (talk) 12:03, 2 August 2025 (UTC)

I think the same: make Monotrace, not Morgan. When I click on Retour liste des marques, coming to https://www.moto-collection.org/moto-collection/marques.php, and searching for Morgan: no results.

All my books confirming the make Monotrace, not Morgan. I had created Category:Monotrace vehicles for the make. User:Finoskov changed to Category:Morgan Monotrace. I wrote to Finoskov on his talk page in novembre 2024. I reverted during Finoskov's blocking, for example here. After the end of his blocking very few edits by Finoskov, some by ip (I wrote 2 to him) but then came a new user name Blad455 who is doing the same mistakes. I suspect it's the same person.

One more typical error made by Finoskov is the misunderstanding of the difference between in and of. One example by Blad455 is Category:Jean Thomann motorcycles: Motorcycles of France YES, Motorcycle manufacturers of France YES, Motorcycles in France by brand WRONG because the last picture in the category was NOT made in France.

What to do? I don't know if it's allowed to continue using a different username (started after the ban expired). I think he needs to acknowledge and accept his mistaken view on Morgan/Monotrace. I think he needs an explanation in French regarding in and of. --Buch-t (talk) 12:46, 2 August 2025 (UTC)

Hello Yann, do you have seen this? --Buch-t (talk) 09:09, 9 August 2025 (UTC)

Hello. Random wandering made me find your question about some "moto", in Yann's user page. Not sure if you still need any help by a native French speaker but in case you are, here is what i can provide. My understanding of the external page you point to ["Conçu en Allemagne en 1924 par Mauser, le Monotrace est produit en France, de 1926 à 29, par la société Morgan-Monotrace (sans rapport avec les cyclecars Morgan] de Saint-Étienne ") is that the French manufacturer must be some "Morgan Monotrace" company, said to be unrelated to "Morgan".

Hope it helps.

Stefan Ivanovich Stefan Ivanovich (talk) 06:05, 11 August 2025 (UTC)

Terrible quality cropped photos

Hello @Yann,

From a photo I uploaded, were 2 photos cropped with result 2 totally terrible unrecognizable football players on it because zoomed in way too much.

I requested removal but that was refused: here and here. Maybe I could try a removal request again but formulate/argument it better with your help, please.

The admin encouraged me to take better photos of these players, but now I am discouraged to upload any pictures of football matches if such terrible zoomed in cropped photos are allowed. We should handle some quality level here. It's just common decency if any.

Thank Sidney.Cortez (talk) 12:59, 7 August 2025 (UTC)

@Sidney.Cortez: Hi,

The quality is indeed very poor, but we do not delete pictures which are in use on some Wikimedia projects, unless there is some copyright issue. If you find replacements for these pictures, then you can nominate for deletion again. Regards, Yann (talk) 15:27, 7 August 2025 (UTC)

It's sad to see that is has come so far that wikicommons disregards any quality standards just for the sake of having images.

What's the policy discussion board here on wikicommons, please.

Sidney.Cortez (talk) 21:27, 7 August 2025 (UTC)

(talk page stalker) The keeps were according to policy. Commons cannot overrule other projects that have decided to use a photo (copyright is one of the few exceptions to this policy). COM:VP is the general discussion forum while COM:VPP is for purposals. Abzeronow (talk) 22:16, 7 August 2025 (UTC)

Thanks.

But what about the subject Defamation under Legal issues of Commons:Photographs of identifiable people as an argument to remove the two photos: Images must not unfairly ridicule or demean the subject.

Sidney.Cortez (talk) 22:48, 7 August 2025 (UTC)

A badly cropped photograph taken at a public sporting event is hardly defamation (but I am not a lawyer). Abzeronow (talk) 23:09, 7 August 2025 (UTC)

It says: "Defamation is both a legal and moral issue; therefore, Commons does not base decisions on whether the subject is able or likely to sue." So legally you're right, morally you're wrong.

I don't think people in general won't like it at all if a photo of that low quality would be used to identify them. For example on the employee intranet list of your work space. It's basically flat out insulting. Sidney.Cortez (talk) 23:38, 7 August 2025 (UTC)

The quality of Wikimedia portraits is a known issue. If these players in particular are troubled by their photos, I would be willing to see if I could find the time to go to Belgium next year to photograph them while I'm in France for Wikimania. Other than that, if you could take another photograph of them in the meantime, the other projects could decide to use that. If the other projects decide to stop using them, of course I'd be willing to delete these. Abzeronow (talk) 23:53, 7 August 2025 (UTC)

Here's another uploaded image of mine that recently got butchered.

I can go on like that but my point is it's not just about those two or three photos of mine but it's a matter of principle. If you as experienced/seasoned wikicommons administrators - who really have the best intentions - recognize that the quality is a known issue than I can only ask to react on it. If the "inuse" project stands in our way then fight it.

I don't know anything about the Commons projects and so on and you're probably thinking: easy for you to complain. But it always got to start with someone to stick his/her/their finger up and say: This is going wrong direction here.

That said. I do appreciate both your work. And took your advice to try to remove the photos from other projects.

Sidney.Cortez (talk) 23:04, 9 August 2025 (UTC)

(talk page stalker) Per COM:INUSE, Commons welcomes illustrations of all kinds if local Wikimedia projects find them educationally useful. It is important to emphasize that Commons should not override or impose decisions on local Wikipedias regarding which images to use, regardless of their perceived quality or educational value. Deleting an image solely because it is deemed low quality would amount to editorializing Wikipedia articles and their content, where other editors (or even multiple editors through talk page consensus) have already decided to use that specific image. Concerns about image usage are best addressed on the talk pages of the local articles or projects where the images are used, allowing the community to decide whether to keep, replace, or remove them. Commons respects the autonomy of local projects in making these choices. --Jonatan Svensson Glad (talk) 23:35, 9 August 2025 (UTC)

Thanks everyone, I know my options now. Sidney.Cortez (talk) 23:50, 9 August 2025 (UTC)

Just FYI: If you as the photographer and copyright holder feel embarrassed by the quality of these derivatives of your work, Creative Commons terms allow you to request different attribution (such as using another name) or even to have attribution removed entirely. --Jonatan Svensson Glad (talk) 23:54, 9 August 2025 (UTC)

Cliché de Mgr Michel Guillaud

Dans la mesure où il semble impossible de répondre sur ma page de discussion, je vais donc sur la vôtre. J'ai envoyé un message à la rédaction du site de l'église catholique d'Algérie et suis en attente d'une réponse. Hyppocastanum (talk) 14:49, 9 August 2025 (UTC)

@Hyppocastanum: OK. L'image sera restaurée si et quand l'autorisation est validée par un member de l'équipe VRT. Cordialement, Yann (talk) 11:47, 10 August 2025 (UTC)

L'équipe de rédaction a transmis ma demande à Mgr Guillaud qui vient de me répondre qu'il donnait l'autorisation pour les photos du site. Voici son message :

michel guillaud <redacted>

13:30 (il y a 33 minutes)

À <redacted>, moi

Bonjour Madame,

Merci pour la notice sur Wikipédia.

Il y a quelques petites erreurs :

1. Le diocèse s'appelle "Constantine et Hippone" et non "Constantine-Hippone",

2. Libye s'écrit en mettant le "y" dans la 2e syllabe.

3. J'ai été vicaire général de Mgr Paul Desfarges de 2014 à 2019, puis de Mgr Nicolas Lhernould de 2020 à 2024.

4. J'ai été curé de Batna de 2007 à 2014, puis de Constantine de 2014 à 2025. S'y est ajouté la charge de la paroisse de Skikda de 2018 à 2025.

5. Je n'ai pas été aumônier de l'université catholique de Lyon, mais des universités Lyon 2 et Lyon 3.

Vous pouvez utiliser les deux photos qui sont sur le site de l'Eglise d'Algérie ou celle qui est en pièce jointe.

Amitiés,

M.G.

Yahoo Mail : Recherchez, organisez, maîtrisez

Le dim., août 10, 2025 à 9:53, Église Catholique Algérie Rédaction

<redacted> a écrit:

---------- Forwarded message ---------

Da: Danièle Moureu <redacted>

Date: Sab 9 Ago 2025, 16:37

Subject: portrait de MGR Michel Guillaud

To: <redacted> <redacted>

Bonjour Monsieur, Madame,

À la suite de la nomination de Mgr Guillaud, une page le concernant a été créée sur l'encyclopédie en ligne Wikipedia en français dont vous trouverez ici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Guillaud

Michel Guillaud — Wikipédia

Il effectue ses études au séminaire universitaire de Lyon où il obtient une licence de théologie. Il est ordonné prêtre le 1er juillet 1990 pour l' archidiocèse de Lyon 1. Très engagé dans les quartiers populaires de Lyon, il manifeste un souci marqué pour le dialogue interreligieux et notamment avec les musulmans 2. Après plusieurs années de sacerdoce, il se rend à Rome où il ...

fr.wikipedia.org

Il serait bienvenu de pouvoir y faire figurer un portrait de lui mais nous n'en avons pas trouvé en ligne, excepté celui qui se trouve sur votre site. Accepteriez-vous de nous donner l'autorisation de l'utiliser sous une licence libre ou mieux, de le téléverser sur Wikimedia Commons ? Nous pourrions alors le télécharger sans problème.

Par avance, merci pour votre réponse.

Danièle Moureu

1 pièce jointe • Analyse effectuée par Gmail Hyppocastanum (talk) 12:06, 10 August 2025 (UTC)

@Hyppocastanum: OK, très bien. Pour votre sécurité et celles des autres, il est préférable de ne pas publier d'adresses emails. Je les ai supprimées et cachées dans votre message ci-dessus. Cordialement, Yann (talk) 12:21, 10 August 2025 (UTC)

Yann merci à vous pour votre réponse rapide. Je remercierai Monseigneur dès que je pourrai utiliser la photo sur sa page et que j'aurai apporté les amendements qu'il m'a signalés sur sa biographie. Hyppocastanum (talk) 12:33, 10 August 2025 (UTC)

File:Apollo 17 Harrison H. Schmitt and Tracy's Rock - AS17-140-21493+AS17-140-21497 2025.jpg

Hello Yann, because of the renaming of this file by another user, it seems that not all "inuse" cases are properly changed while renaming. Maybe you can repair them (i don't remember all of the cases)? Thanks a lot und best regards Grunpfnul (talk) 20:58, 10 August 2025 (UTC)

@Grunpfnul: Hi, Usually the CommonsDelinker bot can fix that. BTW did you see en:Wikipedia:Featured picture candidates/Tracy's Rock? Yann (talk) 15:22, 11 August 2025 (UTC)

Yeah, have seen it :) would be the first Image, to which i contributed in some manner, to get FP Status :) thanks a lot for this Grunpfnul (talk) 18:12, 11 August 2025 (UTC)

@Grunpfnul: Hopefully this is not the last. ;o) Yann (talk) 19:56, 11 August 2025 (UTC)

Images

Hi Yann, can you help me delete the images I uploaded? I didn't know they were protected by copyright as they were provided to me by the daughter of the man i'm writing about. Thank you! Mila Jonis (talk) 07:50, 11 August 2025 (UTC)

@Mila Jonis: Hi, Sorry, I am quite busy today. I can delete the files if you can't reach the copyright holder. Thanks for your message. Yann (talk) 15:17, 11 August 2025 (UTC)

Sadly she can’t reach them so yes whenever it suits you the best I would really appreciate if you could delete them. Thank you! Mila Jonis (talk) 19:02, 11 August 2025 (UTC)

@Mila Jonis: So why did you upload them again with {{Permission_pending}}? Yann (talk) 19:59, 11 August 2025 (UTC)

Because I had received a notice about the exifs of the file so I thought that was the problem. I later understood it was the copyright and there I contacted Mirandolina and she told me she couldn’t reach the owner. Mila Jonis (talk) 21:47, 12 August 2025 (UTC)

OK, I deleted the files. Yann (talk) 15:01, 13 August 2025 (UTC)

Récupérer des photos

Toutes les images ont leur source. Où est la faute ? Cela m'a demandé beaucoup d'efforts et de temps. الأبيض آل يحي (talk) 10:10, 11 August 2025 (UTC)

@الأبيض آل يحي: Bonjour, Il faut une autorisation écrite du détenteur des droits d'auteur pour copier des images qui ne sont pas dans le domaine public ou sous une licence libre. Merci de lire COM:L/fr. Cordialement, Yann (talk) 15:15, 11 August 2025 (UTC)

Pierre Paul Heckly

Peut on parler des photos que j'ai importé pour la future page Piere Paul Heckly

Merci 2courson (talk) 15:43, 11 August 2025 (UTC)

@2courson: Bonjour, Il faut une autorisation écrite du détenteur des droits d'auteur pour copier des images qui ne sont pas dans le domaine public ou sous une licence libre. Merci de lire COM:L/fr. Si vous avez cette autorisation, voyez COM:VRT/fr pour la procédure. Cordialement, Yann (talk) 15:45, 11 August 2025 (UTC)

Son fils va me faire un mail avec la liste des photos. 2courson (talk) 09:01, 13 August 2025 (UTC)

Bonjour Yann

J'ai envoyé un ma&il à permission-fr@Wikimedia.org

J'ai transféré le mail reçu du fils de Pierre Paul Heckly que voici

Est ce que cela suffit?

Le 14 Août 2025, à Buchillon.

À qui de droit.

Je soussigné, Louis-Vincent Heckly, né le 27 Janvier 1974 à Saint Germain en Laye, France, fils unique de Pierre-Paul Heckly, né le 15 Janvier 1933 à Saint Germain en Laye, France, certifie par la présente donner tout pouvoir à Monsieur Arnaud de Courson afin de réaliser ou de faire réaliser une page Wikipédia pour mon défunt père.

Je certifie aussi que tout support image et/ou document, article de presse (liste non exhaustive) fourni par mes soins s’entend libre de droits, libre à la publication, libre à la diffusion web, et précédé lorsque nécessaire de la mention « Copyright © (…) - tous droits réservés ».

Pour faire valoir ce que de droit,

Louis Heckly

Louis Heckly

Gréement Courant S.A.

Route de Saint Prex, 18

CH 1164 - BUCHILLON 2courson (talk) 10:28, 14 August 2025 (UTC)

@2courson: "libre de droits" ne veut rien dire. En plus c'est contradictoire avec "tous droits réservés". Il faut une autorisation pour une licence libre, de préférence CC-BY-SA-4.0. Yann (talk) 15:43, 14 August 2025 (UTC)

Merci, je vais lui demander d'autoriser CC-BY-SA mais probablement NC

Pas d'inconvénient à vos yeux?

Merci 2courson (talk) 12:42, 17 August 2025 (UTC)

About the speedy deletions

Hi, I noticed that recently you have been doing quite a few speedy deletions of categories, such as Category:Historical images of Tainan, Category:Historical images of Taichung, Category:Historical images of Taipei, Category:History of temples in Taiwan, and so on. I understand that you mean well, but I don’t understand the reason behind it.

From my point of view, this could cause confusion in image categorization. For example, historical prints, illustrations, and paintings cannot simply be moved into Historical photographs of XXX, and placing them in History of XXX feels too messy. Some images that take a lot of time to identify and classify, once removed from these categories, become much harder to find.

Also, moving Historical images of temples in Taiwan to History of temples in Taiwan mixes historical images with inscriptions, temple histories, and so on, and it also breaks the connection with Historical images of buildings, such as design drawings and blueprints.

Could you please explain the reason why these deletions meet the criteria for speedy deletion? Thank you. Sin-siōng (talk) 09:26, 12 August 2025 (UTC)

@Sin-siōng: Hi, I deleted them because they were empty. Now they are not empty any more, so I undeleted them. Please see with User:Adamant1 who made these edits. Thanks, Yann (talk) 14:27, 12 August 2025 (UTC)

Thanks, sorry I mistakenly thought you are the one who deleted all these categoriesin the first place. Sin-siōng (talk) 02:25, 13 August 2025 (UTC)

For Category:Historical images of Taipei, Adamant1 changed it to "(incorrectly named) duplicate, content moved to Category:History of Taipei". Yann (talk) 14:29, 12 August 2025 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Gandhi statue, Indian Embassy, Washington D.C., 12389a.jpg

And also:

• File:Gandhi statue, Indian Embassy, Washington D.C., 12389a.tif

Yours sincerely, JWilz12345 (Talk|Contributions) 00:31, 13 August 2025 (UTC)

File:Max Wegner.jpg

Dear Yann,

At 19:18 Werner von Basil nominated File:Max Wegner.jpg for deletion without creating a Commons:Deletion requests, and the file was deleted immediately in less than 10 minutes. I uploaded the file a long time ago and would like to understand whether I have indeed violated copyright. If so, what was the violation? Is it possible to restore, if not the file itself, then at least its description? Regards, -- Perohanych (talk) 20:37, 14 August 2025 (UTC)

@Perohanych: Hi, The original source is dead, but I checked Internet Archive, and it was indeed under a free license. Sorry for the inconvenience. Yann (talk) 10:09, 15 August 2025 (UTC)

Thank you

Thank you for your long-standing cooperation. Gampe (talk) 13:08, 15 August 2025 (UTC)

File:Col Charles Lindbergh.jpg

By chance do you have the XCF/PSD from your edits? JayCubby (talk) 22:46, 15 August 2025 (UTC)

@JayCubby: Here it is: File:Col Charles Lindbergh.xcf. Yann (talk) 04:36, 16 August 2025 (UTC)

Many thanks, I'm getting through the restoration. JayCubby (talk) 00:42, 18 August 2025 (UTC)

File:The Original Listenbourg Tweet.jpg

Could you undelete File:The Original Listenbourg Tweet.jpg? The map is public domain, like many in the Listenbourg category. Listenbourg is a popular neme which has entries on multiple wikipedia languages, so it is scope Thegoofhere (talk) 14:22, 17 August 2025 (UTC)

OK, done. Yann (talk) 18:25, 17 August 2025 (UTC)

File:IgualdadEquidad.jpg

Hello Yann,

it appears we have two different CC licenses at the source page [15]. The one at the bottom of the page, CC-BY-NC-SA-2.5-ES, is apparently the one for the complete https://www.waitala.com/ web site, as it appears on every page. The page specifically for the icons however has a second one, in the middle of the page, Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional, CC-BY-SA-4.0. This one is at the end of a section about using the icons called ¿Qué puedes hacer con los iconos?. So the icons are under CC-BY-SA-4.0 it seems. Regards --Rosenzweig τ 14:31, 17 August 2025 (UTC)

OK, undeleted. Yann (talk) 18:26, 17 August 2025 (UTC)

Category:LC TIF images with categorized JPGs

Do you really not see how File:Child looking out of window of tent home near Sallisaw, Sequoyah County, Oklahoma, 8b22321.tif is connected to File:Child looking out of window of tent home near Sallisaw, Sequoyah County, Oklahoma, 8b22321.jpg? Look near the bottom of the file where it says "Other versions" plus "File usage on Commons" below that also shows it. Krok6kola (talk) 15:42, 17 August 2025 (UTC)

@Krok6kola: Hi, I know that there are linked. I did it. But I oppose removal of categories and replacing them with "Category:LC TIF images with categorized JPGs". As I said, this category is useless, and I don't see any issue to include the TIFF versions with JPEG files in the same categories. That's the best way to find these images. Regards, Yann (talk) 18:29, 17 August 2025 (UTC)

Agree. In this discussion I gave an example. "If I would be looking for a highres image of Nahum Mitchell for a professional book or article about this historical person, I would be looking at Category:Nahum Mitchell. I wouldn't find this very useful image because you removed it from that category, as "duplicates just make categories unnecessarily large" (your words). No, they don't. This is hilarious. "You can always access the TIFF file from the .jpg file" (your words): no, one doesn't. A user looks at the category, and he concludes: no highres present." I would like to have the liberty to replace categories in cases like this without them being removed again. Vysotsky (talk) 19:29, 17 August 2025 (UTC)

I don't care one way or the other now. At the time, Fæ was uploading vast numbers of images per day. This system was appealing to us dealing with this because it helped us cope with the situation. I did not start this category. I believe the idea came from Category:NARA TIF images with categorized JPGs. And if you want to get rid of this category, that is fine with me. Krok6kola (talk) 20:09, 17 August 2025 (UTC)

• @Vysotsky: You say "A user looks at the category, and he concludes: no highres present."" Do you have any data on what the behavior of "users" is? Or by "users" do you mean other editors on the Commons and not the wider world which presumably the Commons is serving? (My experience with editors on Wikipedia is that they do not think that way. They often seem quite helpless when it comes to the Commons and find it confusing here.) Krok6kola (talk) 01:31, 18 August 2025 (UTC)

Drawings by Gospodar 20svemira

Hello, Yann! Would you like to delete these files? (per author's request) You see, Gospodar svemira is my old account and I don't think these files are of any meaning. - Mychele Trempetich (talk) 21:57, 19 August 2025 (UTC)

Retouche fichiers d'origine

Bonjour chez Yann,

J'espère que tu vas bien.

On me reproche ici d'avoir retouché une photo (et retiré la cigarette) sous prétexte que cela ne serait pas représentatif du fichier d'origine. J'ai du mal à comprendre car j'utilise les mentions prévues à cet effet pour chaque photo en indiquant précisément comme on me l'a demandé, les modifications apportées.

Chaque fichier d'origine n'est pas forcément adapté à une publication numérique / web. De plus, comme cela est pratiqué depuis toujours, le recadrage, dès lors qu'il est clairement indiqué, n'est pas interdit dans Commons.

La question se pose pour cette photo : [16]. De plus, celui qui a déposé la demande de suppression a également retiré la photo de Barclay recadrée et a réintroduit sur en.WP celle devant être supprimée car n'étant pas une oeuvre anonyme [17].

Merci de ton éclairage. Belle fin de matinée. ;) Tisourcier (talk) 10:39, 20 August 2025 (UTC)

Et encore et toujours, la énième remise en question du statut PD des photos du Studio Harcourt par ce contributeur dans ma pdd de en.WP [18]. C'est assez pénible... Il leur siffit de vérifier les licences. :( Tisourcier (talk) 10:51, 20 August 2025 (UTC)

Je pense aussi qu'il ne faut pas altérer les images de cette façon. Cette photo est récente, aussi je ne suis pas sûr des droits d'auteur. Yann (talk) 16:04, 20 August 2025 (UTC)

вилучення файлу File:Захар.jpg

I agree with the delated of two files from the resource sourced to https://war.obozrevatel.com/ukr/buv-lyudinoyu-velikogo-sertsya-na-fronti-zaginuv-voin-i-likar-veterinar-zahar-palij-zi-lvova-foto.htm, I didn't understand the rules well enough and uploaded them again, which violated the rules. I agree with the removal of these two files. but the third file (File:Захар.jpg)- with the cat - is a file from a personal archive. The photo has not been published anywhere before. When I uploaded the photo, I indicated that I am the author of the photo. why was the photo deleted?I would be grateful if you could help me understand what I did wrong. Thanks. Tzymbal (talk) 20:13, 20 August 2025 (UTC)

@Tzymbal: Hi, You mention that the author is unknown. Recent pictures cannot be published on Wikimedia Commons if the author is unknown, as we need a formal written permission from the copyright holder. You can't get this permission if you don't know the author. Yann (talk) 17:25, 21 August 2025 (UTC)

Why is logo of Syrian General Intelligence Directorate removed?

This KoningvanDenHaag (talk) 21:05, 21 August 2025 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Doris Day.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

review

 Info Studio shot, so no geocoding. Yann (talk) 10:37, 27 March 2015 (UTC)

•  Support Useful --Archaeodontosaurus (talk) 15:01, 27 March 2015 (UTC)
•  Support This picture is better. --Jacek Halicki (talk) 21:47, 27 March 2015 (UTC)
•  Support I don't like her films, but the picture is okay. --Palauenc05 (talk) 01:03, 29 March 2015 (UTC)
•  Support --Mile (talk) 20:11, 1 April 2015 (UTC)
•  Support The better image Liam987 ^(talk) 01:05, 2 April 2015 (UTC)

Scores: 
1. Doris Day, Aquarium, gottlieb.01841.jpg: -1
2. DorisDay-midnightlace.jpg: +5 <--
=>
File:Doris Day, Aquarium, gottlieb.01841.jpg: Declined 
File:Day-midnightlace.jpg: Promoted <--

--Archaeodontosaurus (talk) 17:21, 1 May 2015 (UTC)

--VICBot2 (talk) 00:20, 22 August 2025 (UTC)